Sulla versione beta del nuovo sistema operativo di casa Microsoft sono stati effettuati vari benchmark, ma gli esiti non sono confortanti. Windows si è rivelato notevolmente meno efficiente di Ubuntu.
Sono stati condotti dei test su una macchina equipaggiata con, un Intel Core i7 920 (processore quad core a 2,67 GHz con 8Mbyte di cache L3) accompagnato da 6 Gbyte di Ram e due dischi da 500 Gbyte l’uno, ognuno con 16 Mbyte di cache.
Utilizzando un’installazione standard, senza configurazioni particolari e senza patch i risultati sono:
Come è possibile osservare dal grafico, il sistema open source risulta nettamente più veloce del nuovo sistema Microsoft. Anche il tempo di installazione è a favore di Linux che impiega 903 secondi ad essere operativo, contro i 1393 di Windows 7. Inoltre lo spazio su disco occupato da Ubuntu è del 25% rispetto a Windows (2.2 Gb contro 7,9 Gb).
Altro punto di forza di Linux è la velocità trasferimento di file da un supporto usb, sia per i file di piccole dimensione sia per file molto grandi.
L’unico punto di forza del sistema di Redmond, è il tempo di avvio (59,8 secondi contro i 68 di Ubuntu), mentre il tempo di chiusura è sempre a favore di Linux.
Per trarre delle conclusioni bisogna comunque attendere l’uscita della versione definitiva del sistema operativo, dato che quella in versione beta può contenere ancora parti di codice da migliorare.
Finché gli sviluppatori perderanno tempo (tanto) con colori e interfacce 3D e finché le risorse non saranno investite dove invece veramente serve, gli utenti continueranno a preferire Microsoft(c).
Esempi:
L’utente “normale” non riuscirà mai a stampare con una HP Laserjet 1005 nonostante il driver esista e funzioni molto bene.
Le HP Laserjet precedenti vanno bene… ma non si trovano più in commercio.
L’utente “normale” non riuscirà più a creare una paginetta html in quanto “kompozer” non funziona più con i nuovi kernel.
Tale programma è gestito da una sola persona e nessun programmatore (per più di un anno) ha dato una mano, nemmeno per il debug.
Anche un utente con esperienza, non riuscirà più a collegare un cellulare via usb in storage mode, in quanto l’ultimo kernel funzionante della serie 2.6… è il 2.6.25-2-386… ma, nel frattempo, i kernel sono stati abbondantemente aggiornati (2.6.27-11-generic).
Spesso bisogna ricompilare “alsa” per avere l’audio. Fatto ciò, il sonoro funziona ugualmente su ogni altro computer: perché, quindi, non vi è alcun aggiornamento automatico?
Idem per “madwifi-hal”
Idem per le “web-cam”
…
…
…
In compenso, il tanto bello quanto inutile compiz-fusion funziona benissimo!
Per finire, perché ostinarsi a chiamare “stable” le versioni che sono invece “testing”?
Ubuntu 7.10 e 8.04 vanno benissimo: dunque sono “stable”.
Ubuntu 8.10 contiene molte magagne: dunque deve essere “testing”.
Un utente medio non riesce ad usare un distro linux,
perche’bisogna intervenire troppe volte con la riga di comando,
per loro e’un impresa anche cambiare lo sfondo del desktop!
Masterizzare un dvix o installare un driver per una pennetta wifi.
Io uso sui mie pc desktop, e notebook sia windows 7 che ubuntu 9.04,
e dalla mia esperienza personale dico che su macchine moderni (dual core,e 4gb ram)ubuntu,non e’piu’veloce di windows 7,tranne che per il boot d’avvio.
Quando lavoro preferisco microsoft,quando cazzeggio sul divano,mi piace perdere giornate intere a cercare un driver che mi faccia funzionare una fotocamera,ho un ipod uso Linux.
windows e’per tutti Linux e’ per i fighetti.
io ho installato ubuntu 9.04 a mio padre che di sicuro non è un genio del computer, anzi.. cio nonsotante potendo definire mio padre un normale utilizzatore di pc non si è mai lamentato e le uniche difficoltà risiedono nelle icone e nei nomi differenti di alcune cose (vedi capire che l’icona di firefox apre il web browser come su win qeulla di internet explore…), che comunque una volta dette una volta sono a posto.
Buongiorno a tutti,
beh direi che dal nome si capisce cosa preferisco.
Ma voi direte, è un “figheta formattato da e per Linux” ….. quindi si sa già come si esprimerà …..
Premetto che sono sistemista e “uomo CED” in una azienda e che mi tocca assistere più di 100 persone, che dire ne vedo di belle ogni giorno, quindi per certi versi parlo con un pò di cognizione di causa.
Tralasciando i motivi di sicurezza, virus …., ecc…..
Riagganciandomi all’ultimo commento, anche mio papà non è un genio del PC, eppure quando gli capita di vedere Windows (sul Portatile di lavoro di mia mamma c’è, ma anche gli gli ho installato Linux), mi dice togliomi dagli occhi questa schifezza, ed è difficile dagli torto.
Prendete un sistema Windows, dategli un paio di anni e vedete che le prestazioni da una macchina da formula uno diventa una fiat 500 imbottigliata nel traffico ….. e non c’è deframmentazione che tenga e pulizia dei file, e di PC che diventano caveri ne vedo ogni giorno.
La mia domanda è perchè?
Windows è in giro dal lontano 1985 e ancora ha gli stessi problemi!!!
Defframmenta ancora, prende ancora Virus, si “incasina” ancora, e per farlo funzionare serve ancora un super computer (si perchè ragazzi con i computer di oggi ci potresti far funzionare una centrale nucleare!!!!!)
Prima di tutto, la maggior parte delle operazioni che fa l’utente non sono sul sistema operativo ma sui programmi. Windows, certo serve a riconoscere le periferiche, (riconoscere che parolone, ancora i produttori devono fornirVi i driver!!!!!), ma poi per cosa vi serve, per aprire e chiudere le finestre.
Un sistema per essere pratico deve essere immediatamente usufruibile dall’utente, l’utente deve essere in grado di accedere facilmente all’informazioni, deve mettere le mani nel sistema il meno possibile, deve cioè soltanto usare le applicazioni, senza preoccuparsi di fare danni al PC.
Ma scusate trovate davvero i menu di Windows Vista/7/XP pratici. Ma avete visto Gnome.
Mi sembra molto più razionale che le applicazioni siano catalogate secondo l’uso. Scusate ma secondo voi un utente dovendo utilizzare Firefox dove lo cercherà nel menù (o meglio sotto menù), internet o grafica, e openoffice sotto menù ufficio o internet?
E vogliamo parlare degli aggiornamenti, per aggiornare un sistema Windows devi utilizzare il Windows update, ma poi vi dovete aggiornare l’acrobat reader per conto vostro, e lo stesso vale per ogni singolo software installato.
Non è più semplice forse un sistema che ti consente di aggiornare in modo semplice, sicuro, (oltre che gratuito), tutto il software installato, con un semplice clic.
L’elenco dei perchè è infinito, aggiungo solo un’ultima cosa, l’ultima volta mio papà voleva provare ubuntu, e così gli ho detto, prova ad installartela da solo, lo ha fatto da solo, e poi mi ha detto anche un celebroleso riuscirebbe a farlo non puoi sbagliare, funziona tutto e ha riconosciuto tutto, anche i tastini rapidi (quelli sulle tastiere). Sfido Windows Vista a riconoscere così tante periferiche senza dirver del produttore ……
Certo quando gli utente sono abituati al peggio, basta fare un pò meno peggio per dire che le cose sono migliorate.
La mia opinione, Windows, a meno che non dobbiate usarlo per software mooooooolto specifico o per i giochi lasciate perdere, windows 7 non aggiunge nulla rispetto a XP a parte qualche fronzolo (e a parte il fatto che Microsoft di fatto costringe i produttori di hardware a non produrre più driver per XP).
Quanto ai test e ai benchmark windows vs. Linux, direi che sono abbastanza utopistici, provate a usare un Windows senza antivirus o antispyware (nei test non sono installati) e poi ditemi quanto dura il Vs. PC.
E per i maligni che sostengono su Linux non ci sono virus perchè è poco diffuso, dico i sistemi Unix, sono l’infrastruttura su cui si basa il modo informatico, dalle società e transazioni finanziarie, alla posta web, a Google, Virgilio, Yahoo, ecc……, ecc….., ecc….. tutto gira sotto Unix, tutti senza saperlo usano Unix, tutti i giorni.
Linux è per chi vuole imparare a usare un computer
Windows è per chi non sa cos’è un computer
Mac è per i fighetti che non sanno usare un computer (sempre che non ci installi anche linux)
Salve a tutti,
innanzitutto mi sembra scorretta la pubblicazione del grafico che riporta il solo dato relativo al tempo di spegnimento del sistema…
A parte questo ho trovato Ubuntu (9.10) molto diversa da altre disto tipo Debian (fantastica) che ho usato fino ad ora.
Il sistema è sicuramente più veloce e meno dispendioso di latenze ma ammettiamo che win7 non è proprio da cestinare, solo è un sistema da grande distribuzione, per chi non si chiede cos’è un sistema operativo, è per chi cerca un container di applicazioni senza fare domande.
Chi vuole goderselo un sistema sceglie Linux..
Bye
Ciao a tutti. Io lo voglio tenere Linux UBUNTU 9.10. Mi piace. Solo che sono davanti ad un ostacolo che mi costringe a dar ragione a Scoazera: io posseggo una HP Laserjet – che andava molto bene (anche se vecchia) sotto WinXP – ho fatto veramente di tutto (scaricato hplip, installato il driver universale HP, lanciato Configurazione Stampanti, ecc.) ottenendo l’installazione e riconoscimento della stampante da parte del sistema, solo….
CHE NON STAMPA!!!!, non ne vuole sapere.
Ora, io voglio Ubuntu, ma è chiaro che devo risolvere questo problema. Qualcuno mi può aiutare definitivamente?!?
Grazie, sennò son costretto a ritornare al tanto odiato Windows… non vorrei farlo…